REDACCIÓN Según informa THE GUARDIAN Apenas unos días después de que la Corte Suprema de Estados Unidos dijera que no reconsideraría si el arte generado por inteligencia artificial puede recibir protección de derechos de autor, el Reino Unido parece estar listo para tomar su propia decisión importante sobre IA y derechos de autor.
Durante los últimos dos meses, el gobierno del Reino Unido ha estado consultando sobre una reforma legal de sus leyes de propiedad intelectual, con especial atención a la IA. El 18 de marzo se presentará una evaluación de impacto económico, junto con una actualización de la consulta, y los resultados finales se publicarán posteriormente.
Una de las principales propuestas, permitiría a empresas de IA como OpenAI y Anthropic utilizar material protegido por derechos de autor sin el consentimiento del titular. Es comprensible que la idea haya generado una considerable reacción negativa por parte de los artistas, así como de los parlamentarios.
El pasado 5 de marzo, el Comité de Comunicaciones y Digitalización de la Cámara de los Lores publicó su propio informe sobre IA y derechos de autor, advirtiendo que estas propuestas podrían destruir la industria creativa del Reino Unido, valorada en 124 000 millones de libras, debido a las ganancias especulativas derivadas de la IA.
El informe también exigió un modelo de exclusión voluntaria que permita a los titulares de derechos de autor excluir su trabajo del entrenamiento de IA, mayores requisitos de transparencia para los desarrolladores de IA y apoyo a herramientas que fomenten un enfoque de "priorización de las licencias" para la incorporación de contenido en los sistemas de IA.
Como señaló la presidenta del comité, la baronesa Barbara Keeley, en un comunicado, los modelos de IA ya utilizan el trabajo de artistas sin su consentimiento. «Nuestras industrias creativas se enfrentan a un peligro claro y presente por el uso no acreditado ni remunerado de material protegido por derechos de autor para entrenar a los modelos de IA. Fotógrafos, músicos, autores y editores ven cómo su trabajo se incorpora a los modelos de IA, que luego producen imitaciones que les quitan empleo y oportunidades de ingresos a los creadores originales».
Pero cualquier esperanza de que el proceso de consulta resuelva rápidamente deberá tomarse con prudencia . También el viernes, el Financial Tim afirmó que la cuestión de los derechos de autor probablemente se postergará. El plan, al parecer, es dedicar otro año a recopilar pruebas y explorar diferentes opciones, una medida que se presenta como una concesión a las protestas de los artistas sobre las propuestas presentadas hasta el momento.
La Corte Suprema de Estados Unidos dijo el pasado 2 de marzo que no escuchará un caso sobre si el arte realizado por inteligencia artificial puede recibir protección de derechos de autor.
La decisión prácticamente pone fin a la búsqueda de años del científico informático Stephen Thaler para que el arte creado por su sistema de inteligencia artificial “DABUS” reciba protección de derechos de autor federales.
La Oficina de Derechos de Autor rechazó la solicitud en 2022, determinando que una obra debe tener un autor humano para recibir derechos de autor.
A diferencia de otros intentos fallidos de obtener los derechos de autor de obras generadas por IA, Thaler no pretendía obtenerlos para sí mismo ni afirmar haber creado la obra con la ayuda de IA argumentando que DABUS creó "A Recent Entrance" de forma independiente.
Thaler apeló el caso, que llegó a un juez federal en Washington en 2023. El juez dictaminó que la autoría humana es un requisito fundamental de los derechos de autor. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó el fallo el año pasado.
La administración Trump instó al tribunal a no aceptar el caso de Thaler, sosteniendo firmemente que los derechos de autor pertenecen únicamente a los humanos.
Los abogados de Thaler dijeron que la decisión afectará de manera “irreversible y negativa” el desarrollo de la IA en las industrias creativas.
Si (
No(
