La Unión Europea desde 1954 ha dictado una serie de resoluciones y directrices relativas a la protección del patrimonio cultural así como combatir el trafico ilícito de los bienes culturales expoliados: Desde la aceptación del Convenio del Haya de 1954 para la protección de bienes en conflictos de guerra; Sobre restitución de los bienes judíos expoliados durante el Holocausto (1995 y 1998); Convenio UNIDROT sobre los bienes robados y exportados ilegalmente (1995); Exportación de bienes culturales (2008); Restitución de bienes que hayan salido ilegalmente de un país miembro [1](2014); Acciones contra la financiación terrorista mediante el trafico de antigüedades (2016), pasando por diversas resoluciones sobre libre circulación y comercio de bienes culturales (2003, 2008, 2012…).
Con todo ello debería suponerse que el Parlamento Europeo ya debería tener claro los criterios sobre las cuestiones sobre exportación ilegal de bienes expoliados, pero por lo visto, todavía les hace falta profundizar más en ello a pesar de los recientes cambios legislativos llevados a cabo en Francia que es el país referente en cuestiones culturales de la Unión.
Así, recientemente se ha hecho publico el informe Reclamaciones transfronterizas sobre arte saqueado de la jurista Evelien CAMPFENS, presentado ante la Eurocámara el pasado octubre.
Ante la pregunta de los Europarlamentarios ¿Qué medidas prácticas podemos tomar para resolver las reclamaciones transfronterizas sobre arte saqueado y prevenir el tráfico ilícito de bienes culturales? , la jurista Evelien Campfens reconoció, que ante una pregunta tan amplia la redacción del informe no fue fácil. 'Hay muchas categorías de arte saqueado o cuestionado. Hay saqueos históricos, como expropiaciones coloniales y arte saqueado por los nazis, pero también hay muchas categorías de saqueos actuales, a menudo en zonas devastadas por la guerra. En Ucrania, por ejemplo, se saquean museos y se exportan ilegalmente hallazgos arqueológicos, pero el tráfico ilícito es un problema mucho más amplio. Se trata, pues, de un amplio espectro que abarca varios problemas específicos. He tratado de identificar problemas comunes y posibles soluciones para todas estas categorías.'
En este sentido habría que preguntarse porque se están obviado cuestiones como las reclamaciones históricas, fruto de las guerras Napoleónicas como serían las obras de arte saqueadas en España durante la Guerra de independencia y depositadas todavía en El Louvre o la colección humillantemente denominada The Spanish Gift en Inglaterra. En este sentido la inviolabilidad de los museos nacionales parece que no debe ser cuestionada…
Entre otros problemas, Campfens, considera que existe una fragmentación importante de las diferentes normas adoptadas por la Unión Europea y otras leyes internacionales aceptadas sobre esta cuestión.
Un segundo problema es la trazabilidad o investigación de procedencia de los bienes culturales. Este procedimiento que en un principio debería ser homogéneo, se plantea de manera diferente de acuerdo con las regulaciones y metodologías museísticas de cada país. La experta comenta al respecto 'Para mí, como experta jurídica, fue una gran revelación ver que los objetos a menudo no pueden identificarse correctamente y su comercio en la mayoría de los casos no está registrado. Así podrás convertirte en propietario de obras de arte saqueadas sin conocer la historia previa de estos objetos. Esto es completamente diferente a, por ejemplo, los coches usados u otros objetos valiosos protegidos. Hace tiempo que existen sistemas de certificación o registro para estos, de modo que los consumidores puedan distinguir lo "correcto" de lo "incorrecto".
Evelien Campfens, en su informe ha propuesto una medida que puede parecer una perogruyada después de las resoluciones anteriormente citadas: Crear una autoridad de coordinación europea. Para ello la jurista propone:
- Desarrollar un sistema de registro, otorgando un "pasaporte" al arte.
Es decir, asegurarse de que los bienes culturales estén registrados y sólo puedan comercializarse, si existe una cantidad mínima de documentación sobre su historial de propiedad ("procedencia"). Esto fomentará la investigación sobre la procedencia de las obras de arte y desalentará futuras transacciones de artefactos que no cuenten con la documentación adecuada.
- Creación de una Agencia UE que pueda asumir múltiples funciones:
- Mediación en disputas. A menudo se ve en los sistemas jurídicos europeos que un nuevo propietario de obras de arte que fueron saqueadas en el pasado se ha convertido en el propietario legítimo debido a reglas de prescripción o adquisición de buena fe: Esta cuestión es la paradoja de la posesión legal de obras de arte saqueadas ilegalmente ya que cada país, tiene su propia regulación sobre los plazos de Prescripción Adquisitiva, como ya se ha informado en Pecados del Arte en diversas ocasiones
- Actuar como un comité de apelaciones neutral, si las partes no están de acuerdo después de los procedimientos ante los comités nacionales de restitución.
- Generar un cuerpo de jurisprudencia que puede aportar más claridad a la cuestión de qué es exactamente "arte saqueado" ilegalmente y cuándo y a quién debería pertenecer algo.
- Potenciar de una red de especialistas en investigación de procedencia y por tanto, que esta cuestión se adapte a normativas jurídicas que no a mitologías académicas locales.
- Establecer un registro de transparencia para todas aquellas obras de arte sin una procedencia clara, lo que podría generar una base de Datos Única Europea.
Parece que este informe ha sido bien acogido inicialmente por los eurodiputados y puede haber una continuación del informe de Campfens ya que se ha pedido una ampliación que asesore sobre una serie de talleres en los que expertos del sector discutirán cómo transformar estas recomendaciones en acciones.
La propuesta de Campfens, en opinión de Pecados del Arte, sino innovadora, si debería ser contemplada como evidente: Aceptar un marco jurídico unificador para los países miembros, por encima de cuestionamientos políticos localistas.
Cuestiones como la Prescripción Adquisitiva han sido causa de apropiación de obras de arte por parte de colecciones estatales en muchos casos.
La agilización de los largos procesos judiciales que en buena manera han consolidado este principio de Usucapión, también debería contemplarse en esta propuesta.
Una unificación de criterios en cuanto a la Procedencia puede aclarar que ha sido “regalo de estado” o “botín de guerra” o explicar llanamente como lo robado ha sido blanqueado por las instituciones, sin que por ello deje de ser robado y por tanto devuelto.
En el informe se analizan las cuestiones relativas a los expolios del siglo XX (expolio nazi, Siria-Irak o Ucrania). Por tanto se echa de menos una profundización o análisis histórico sobre cuestión de la procedencia anteriores a la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, germen de la actual EU en 1951 (de hecho el expolio nazi ocurrió antes)
En Europa, la mayoría de las colecciones publicas proceden de colecciones reales cedidas al país durante el siglo XIX, una vez los países evolucionaron a estados constitucionalistas, y por tanto ese patrimonio artístico y cultural pasó a ser propiedad del Estado y de sus ciudadanos. ¿No se deberían plantearse entonces, revisiones retroactivas al respecto, es decir, anular el concepto de Botín de Guerra y sus “transmisiones” subsiguientes?.
Evelien Campfens es especialista en derecho del arte y el patrimonio cultural y postdoctorado en el programa de investigación interdisciplinaria Museos, Colecciones y Sociedad de Leiden . Los investigadores de este programa analizan desde diferentes perspectivas por qué la gente elige coleccionar objetos, cómo los museos exponen estos objetos y la impresión que dan a la gente del pasado y del presente. En este programa participan arqueólogos, historiadores del arte, antropólogos y un jurista de Leiden. Su investigación conjunta ofrece a personas de todo el mundo la imagen más completa y precisa de ellos mismos y de los demás cuando visitan un museo.
[1] Es de suponer que España y su Instituto de Patrimonio no se han enterado de esta resolución.
Si (
No(
