REDACCIÓN. El pasado 20 de septiembre Pecados del Arte comunicaba la incautación al Museo de Arte de Cleveland (CMA) por parte de la oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan,de una escultura de bronce que se consideraba habría sido expoliada en Bubón (Turquía) en los años 60.
Con esa incautación, el museo perdía la pieza arqueológica más preciada de su colección, aunque “ganaba” el dudoso honor de ser identificado como museo que tenía en sus fondos piezas expoliadas. Esta iembargo significaría su devolución a Turquía, aunque todavía el museo custodia la escultura.
Así, el pasado 20 de octubre el CMA ha pasado al contra ataque demandando a la Fiscalía. Esta demanda se basa en varios puntos:
- Que el CMA es el propietario legitimo de la escultura, adquirida en 1986 a Edward H. Merrin Inc., una galería de arte de Nueva York por 1,85 millones de dólares. El museo ha proporcionado la factura de venta.
- Ha habido un probable error de identificación de la escultura por parte de la fiscalía. Por un lado el museo la tiene catalogada como descrita actualmente en la colección del museo como "Figura masculina en túnica", pero se discute la identidad de su sujeto. Se especula que pertenece al filósofo Sófocles o a uno de los dos emperadores romanos, Lucio Vero o Marco Aurelio y en este sentido la fiscalía, aceptó como buena la reclamación del gobierno turco como que se trataba de una pieza expoliada en el yacimiento de Bubón en Turquía.
- Los expertos reconocen la coincidencia entre el expolio del sitio de Bubón y la llegada de cuatro estatuas de bronce particularmente espectaculares a la colección de Charles Lipson en Boston en 1967, pero debido a la falta de cabeza de las figuras, la atribución ha resultado difícil. Cuando la CMA compró la figura masculina a Lipson en 1986, se supuso que procedía de Turquía.
- La escultura ha sido exhibida en diversas ocasiones por otros museos como el Museo de Bellas Artes de Boston (1960), el Museo de Arte de Indianápolis (1971 y 1974), el Instituto de Arte de Minneapolis (de 1976 a 1980 )y en la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey en (1981). Después fue adquirida por el CMA.
- El Cónsul General de Turquía contactó al museo en 2009 en nombre del Ministerio de Cultura y Turismo del país, solicitando la documentación de procedencia de 21 objetos de la colección del museo, incluida la estatua, ya que de un gran número de estatuas de bronce expoliadas en los años 1960, los únicos elementos que quedaron para el estudio arqueológico fueron 14 pedestales vacíos, todos con los nombres de emperadores y emperatrices romanos, aunque según el museo,Turquía nunca se declaró el verdadero propietario de la estatua ni intentó recibirla mediante un proceso de repatriación.
En el pasado el CMA ya ha devuelto voluntariamente antigüedades a países extranjeros sin la intervención de ningún estado o autoridad de los Estados Unidos” En este caso, las pruebas presentadas por el demandado no han llegado a ser una prueba convincente de que la escultura sea, una propiedad robada perteneciente a Turquía”, declara el portavoz del museo.
Por parte de la fiscalía de Nueva York, su investigación se ha basado en el argumento de que la estatua es de Marco Aurelio, que se cree que fue saqueada de la ciudad de Bubón en el suroeste de Turquía y por lo tanto, debe ser repatriada según la ley turca.
Quedarían varias cuestiones abiertas ¿Hay un interés político en satisfacer las demandas del gobierno turco por parte de las autoridades norteamericanas?. Independiente de la importante labor que se está realizando por parte de las autoridades norteamericanas contra el expolío y el trafico ilegal de antigüedades, especialmente por parte del Fiscal del Distrito de Manhatann Alvin Bragg, que se ha convertido en un azote implacable (y mediático) contra colecciones privadas y museos, hay que tener en cuenta que el importante daño en la imagen y desprestigio de los museos ante estas actuaciones ¿La fiscalía estaría actuado de manera precipitada aplicando el principio de culpabilidad, sino se demuestra lo contrario?.
Por otro lado Pecados del Arte, ha comprobado el cambio de catalogación de la pieza en cuestion. En agosto se llamaba "Estatua de Marco Aurelio" . Hoy la titula "figura masculina en túnica". Un cambio en la catalogación por parte del museo cuanto menos sospechosa...
Si (
No(
